Можно ли говорить о независимости экспертизы, если гражданская ответственность оценщика застрахована в компании ее заказавшей ее, как это было в случае с Виталием Булавцевым (‛Автомобил‛ и ‛РЕСО-Гарантия‛)?

Если фирма-эксперт хотя бы косвенно заинтересована, например, связана возмездными договорными отношениями со страховой компанией, то, в силу действующих нормативов, нельзя говорить о незаинтересованности субъекта оценочной деятельности. Этот довод достаточно серьезен для того, чтобы в судебном порядке оспаривать ее заключение.
Нам прекрасно известно, что многие страховые компании имеют при себе ‛придворные‛ экспертизы. Такие организации часто созданы самими же учредителями страховой компании или, по крайней мере ‛своими‛ людьми, специально для того, чтобы ‛должным образом‛ решать подобные вопросы. При этом вовсе не обязательно, чтобы связь между ними была настолько очевидна.
Однако, в случае ‛Автомобила‛ я не взялся бы утверждать, что это ‛придворная‛ компаниия у ‛РЕСО‛. Напротив, она существует достаточно давно и уж точно независима от ‛РЕСО-Гарантия‛. Но их может связывать постоянное деловое партнерство.

Часто на рынке экспертных услуг работает другой давно известный принцип: ‛кто платит, тот и заказывает музыку‛. В данном случае, кто заказывает экспертизу, кто договорился, тот может рассчитывать на нужный результат, по крайней мере, на какой-то интерес в его пользу. К сожалению, сейчас это распространенная практика.

Если мы сказали, что ‛Автомобил‛ не зависит от ‛РЕСО‛, то получается, что они просто не знают правил игры? Ведь по закону ‛Атомобил‛ должен был сам отказать клиенту, направленному от ‛РЕСО‛, в проведении экспертизы, поскольку, как уже говорилось, его профессиональная деятельность застрахована в ‛РЕСО‛?

Да, по закону об оценочной деятельности (оценщик ни прямо, ни косвенно не должен быть заинтересован в результате экспертизы) ‛Автомобил‛ должен был поступить именно так. Еще раз повторю, что в данном случае у клиента есть все основания говорить о косвенной заинтересованности ‛Автомобила‛ в пользу ‛РЕСО‛. Соответственно и в суде этот довод будет весомым.

С законом ясно, а какие здесь скрыты рычаги влияния со стороны страховщика на экспертную компанию?

Прямых рычагов нет, но давайте разберемся, что такое профессиональная ответственность? Это гражданско-правовая ответственность за недостоверное заключение. Существует договор на оказание экспертных услуг, об организации экспертизы, в данном случае между ‛РЕСО‛ и ‛Автомобил‛, по которому ‛Автомобил‛ обязался провести экспертизу автомобиля господина Булавцева. Предположим, что эксперты намеренно или не намеренно допустили какие-то ошибки, скажем, завысили сумму ущерба. По этой причине страховая компания может понести определенные убытки и обратиться с иском о возмещении этих убытков к исполнителю, то есть к ‛Автомобилу‛. А эта ответственность застрахована в ‛РЕСО‛, и, соответственно, ‛РЕСО‛ будет оплачивать убытки сама себе. Отношения выглядят весьма доверительными.

Если клиент не согласен с калькуляцией произведенной экспертной компанией, то он может подать на нее в суд?

Он может предъявить требования и к экспертной компании, но гораздо проще оспорить это заключение в судебном порядке доказав с помощью заключения другой организации, что сумма ущерба значительно выше и потребует, чтобы страховая компания полностью компенсировала реальный ущерб. Нет смысла отдельно связываться с экспертной компанией.

А заказывает экспертизу в любом случае страховая компания?

Да, потому что в правилах об обязательном страховании гражданской ответственности это вменяется ей в обязанность. А если же она в установленные сроки, то есть в течение пяти дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения от клиента это не делает, тогда он имеет право самостоятельно организовывать экспертизу. Лучше, конечно, официально уведомить об этом страховую компанию.

Нормально ли, что повторная калькуляция происходила без повторного осмотра транспортного средства?

Да, эксперт может проводить перерасчет по материалам другой экспертной компании. Допустим, имеется два разных заключения. Одно сделано страховой компанией в ее оценочно-экспертной фирме, а второе по инициативе самого потерпевшего в другой и они различаются. Соответственно разногласие заключается в том, что страховая компания собирается выплачивать по ‛своей‛ калькуляции, а клиент говорит, что на такие деньги он машину не отремонтирует. Если согласия не находится, то подается заявление в суд. Что делать судье в этом случае? – Можно назначить третью экспертизу, а машина в то время уже как правило ремонтируется (кто будет ждать целый год пока пройдет суд?). И в этом случае эксперт также делает свою оценку, основываясь только на уже имеющихся в деле материалах – по предыдущим экспертизам и актам осмотра. Это вполне разумно, поскольку перечень поврежденных деталей уже определен и дело только за выяснением стоимости.

Можно ли составляя повторную калькуляцию исключить из нее некоторые детали, повреждение которых было установлено при первом осмотре и подтверждено соответствующим актом осмотра? В случае Виталия Булавцева это были такие весьма дорогие комплектующие как капот, две двери и крыло.

Неясно, по каким причинам эксперт не включил эти детали в калькуляцию, ведь он определял повреждения по предыдущему заключению. Естественно, что он должен был их учитывать. Если экспертом будет заявлено, что этих повреждений не было, истцу в этом случае придется доказать обратное. И сделать это, если повреждения действительно имели место, будет несложно. Доказательством могут быть: фотографии из заключения первой экспертизы, заказ-наряды на ремонт из автосервиса, если машина отремонтирована или сам автомобиль (его повторный осмотр) в случае если ремонта еще не было, показания свидетелей, видевших данное транспортное средство после ДТП.

Как быть с тем, что компания ‛Автомобил‛ произвела экспертизу якобы по собственному заявлению господина Булавцева, хотя фактически такого не было? Является ли это фальсификацией с юридической точки зрения?

Конечно, это фальсификация, и все эти обстоятельства могут стать доводами к оспариванию объективности заключения эксперта. В таком случае лучше сразу писать заявления о фальсификации в соответствующие органы.

Должна ли СК производить какую-то выплату, пока идет спор о сумме страхового возмещения )

Неоспариваемая часть выплачивается в любом случае, в установленный законодательством срок. Т.е. в случае с Булавцевым СК должна была выплатить оцененную ей стоимость ремонта сразу, после чего уже решать вопрос с оставшейся частью требований. Насчет оспариваемой суммы СК по закону обязана представить мотивированный отказ в письменной форме.

В ситуации с Виталием Буславцевым СК потребовала от него письменное заявление для получения обоснования. Законно ли это требование?

Согласно законодательству, обязанность СК - выплатить возмещение либо предоставить мотивированное обоснование полного или частичного отказа от возмещения. Подразумевается именно документ, и без каких бы то ни было дополнительных заявлений на его получение со стороны клиента. Ведь заявление на выплату уже есть. Здесь СК сама должна быть заинтересована в получении клиентом означенного документа, поскольку не может снизить выплату необоснованно. А если она впоследствии не сможет доказать факт его получения клиентом, то уже это поставит снижение вне закона.

А если этот документ – всего лишь отписка, без печати организации, на простом листе, а не на ее бланке, в общем без формальных признаков ‛настоящего‛ документа?

Подобные отписки могут делаться специально, когда сама страховая компания отнюдь не уверена в своей правоте. Чтобы ‛в случае чего‛, например, при судебном разбирательстве, было не к чему придраться. ‛Откуда известно что это от нас? Может это сам Булавцев напечатал и принес‛. С другой стороны, может всплыть и ‛настоящий‛ документ, причем может прозвучать утверждение, что Булавцев его получал. Все это делается нарочно, чтобы иметь ходы при судебном разбирательстве.

Как же ‛выбивать‛ у страховой компании в подобном случае ‛отказ по форме‛?

Практически никак. Разве что написать жалобу в департамент страхового надзора. ‛Страховая компания ведет себя ‛так-то‛, нарушает ‛такие-то‛ положения закона‛. Проще (чем писать кипу бумаг) обратиться сразу в суд и пусть хотя бы в суде СК предоставит мотивированное обоснование. В этом случае документировать свои возражения, если таковые останутся, им придется.

А теперь о цифрах, из-за которых и ломаются копья. Может ли среднерыночная стоимость одной и той же запчасти или ‛нормочаса‛ различаться по оценкам разных экспертных компаний?

По идее она должна быть одной, возможно с небольшой погрешностью, но на практике различия достигают и ста процентов.
Действительно, порой это доходит до смешного, – один эксперт пишет 25 тысяч, а другой – 50. При этом оба указывают, что руководствуются одними и теми же документами (справочными системами) для определения размера ущерба.

Кстати, читателям было бы интересно узнать, что это за справочные системы и откуда берутся конкретные цифры.

Это специальные каталоги и расчетные программы, созданные на основании западных Eurotax, Blue book и др. Разумеется, в них занесены уже отечественные среднерыночные цены и на ремонтные работы и на стоимость запчастей. По идее в расчет должны браться среднерыночные расценки авторизованных автосервисов данной марки автомобиля по данному региону.

Вероятно, у Вас накопился достаточно большой опыт по жалобам клиентов на действия страховых компаний. Вы можете рассказать несколько заметных случаев безотносительно к тому инциденту, о котором мы говорили выше?

Да, например, есть такая страховая компания ‛Национальная страховая лига‛, с которой было связано несколько интересных случаев, иллюстрирующих некоторые способы ухода от ответственности перед потерпевшим. Так у нее была застрахована новая ‛Газель‛, которая впоследствии сгорела вместе с гаражом, где и хранилась. Причины пожара до конца неясны, но основная версия – замыкание электропроводки, но это и неважно, поскольку машина была застрахована от ущерба по любой причине. ‛Лига‛ заявляет, что виновник пожара не найден, следовательно, предъявлять регрессные требования ей не к кому и поэтому она не намерена возмещать ущерб полностью. В лучшем случае было обещано выплатить две тысячи долларов, а не шесть, как то предусматривал договор страхования. Далее на место выезжает эксперт от этой страховой компании, делает акт осмотра, в котором отражается, что машина сгорела полностью и восстановлению не подлежит. Клиенту было сказано, что он должен предоставить справку из компетентных органов , что в гараже сгорела именно застрахованная машина, а не какая-то иная, и только после этого будет решаться вопрос о выплате. Эксперт страховой компании пишет, что, пожар был настолько силен, что оплавился металл, и он не может определить идентификационный номер автомобиля. Ситуация для клиента получается непростой: с одной страховая компания не отказывается от выплат, а с другой – требует представить такой документ, который потерпевший вряд ли сможет получить. В суде, конечно, есть вариант найти свидетелей, которые подтвердят, что в гараже была ‛та‛ машина.

Другой случай – договор страхования машины от угона. В нем бывает такой пункт, в котором оговаривается, где машина хранится ночью, например, с полуночи до шести утра. Если у владельца есть гараж он, конечно же, пишет ‛в гараже‛. Это снижает риск угона, соответственно страховая компания снижает стоимость страховки. Кто же откажется купить то же самое по более низкой цене? Только на деле это оказывается не ‛тем же самым‛. Случись вам оставить автомобиль на это время под окнами, скажем при поездке к друзьям, да так, что его в этот период угонят, то страховая компания скорее всего откажется от выплат. Сделает это она ссылаясь на то, что вы предоставили неверные сведения, чем и нарушили условия договора. Поэтому нужно внимательно изучать условия добровольного страхования, помня, что в отличие от правил обязательного страхования гражданской ответственности у разных ‛контор‛ они различаются. Лучше всего это сделать еще до подписания договора.

Талон технического осмотра тоже является ‛камнем преткновения‛. В обязанностях страхователя практически всегда указывают, что машина должна эксплуатироваться только с пройденным техническим осмотром. То, что это вменяется в обязанности автолюбителю и правилами дорожного движения ни для кого не секрет. Однако, не секрет и то, что многие игнорируют этот пункт, предпочитая изрядной трате времени относительно небольшие штрафы. Интересно, что никто не говорит прямо: ‛Если машина не прошла ТО, то возмещение выплачиваться не будет‛. Однако когда речь заходит о выплате, клиенту заявляют о несоблюдении условий договора.

И еще один случай с участием ‛Национальной страховой лиги‛.

Автомобиль был застрахован от любых повреждений. Произошло первое ДТП - владельцу полностью оплатили все расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами – бампер, передний капот, фары и т.д. В принципе сам алгоритм работы логичен: происходит повреждение, после сообщения об этом страховщик присылает эксперта, который составляет акт осмотра, далее машину отправляют в сервис (один из указанных в договоре), ремонт оплачивает владелец и, по;лучив соответствующие счета, направляется вместе с ними и с отремонтированным автомобилем в страховую компанию. Уполномоченное лицо вновь проводит осмотр и подтверждает выполнение ремонтных работ, после чего клиенту выплачивают затраченную им сумму. Однако в их правилах говорится, что если вы после ремонта не предоставите автомобиль для осмотра представителю страховой компании, то, если в дальнейшем произойдет аналогичное повреждение, возмещение выплачиваться не будет. Это также вполне разумно, ведь в сервисе работают живые люди и мало ли о чем с ними можно договориться за спиной у ‛несчастной‛ страховой компании.

Клиент выполнил это условие, - представитель ‛Лиги‛ произвел послеремонтный осмотр. Все бы хорошо, но когда произошло еще одно ДТП, и появились повреждения ‛пересекающиеся‛ с первыми, оказалось, что якобы никакого осмотра не было, поскольку нет документа его подтверждающего и, соответственно, было отказано в полном возмещении ущерба. Интересно, что в их правилах нигде не сказано, что факт осмотра нужно как-то оформлять, это выяснилось только после второго случая. Но в этом контексте еще занимательнее то, что без осмотра они не оплатили бы счета и в первый раз. В подобной ситуации ‛спасают‛ только свидетели, либо видевшие отремонтированную машину, либо присутствовавшие на встрече. Вообще ‛Национальная Страховая Лига‛, по моему опыту, - абсолютный рекордсмен по нареканиям со стороны клиентов.

юрист МОЗП Недзведский А.А. для журнала автодело